On raconte que Protagoras accepta d'enseigner le droit à un étudiant pauvre du nom d'Euathlus à la condition qu'il lui payât ses honoraires dès qu'il aurait gagné son premier procès.

Une fois achevé le cycle de ses études, Euathlus décida de se lancer dans la politique, au lieu de s'établir comme avocat. Protagoras, lassé d'attendre, demanda à son ancien élève de le payer. Euathlus refusa, faisant valoir que les termes du contrat stipulaient qu'il paierait son maître seulement après qu'il eut remporté sa première cause, ce qui n'avait pas encore eu lieu. Furieux, Protagoras assigna Euathlus devant les tribunaux. Face aux juges, les deux parties plaidèrent leur affaire avec une logique impeccable.

Protagoras affirma que, si son élève perdait son procès, il devrait se soumettre et rembourser sa dette; s'il le gagnait, il aurait remporté sa première cause et devrait là encore le payer, selon la convention passée entre eux. Dans les deux cas, Euathlus était dans l'obligation de payer son maître.

L'argumentation d'Euathlus fut tout aussi convaincante. S'il gagnait le procès, la Cour aurait tranché en sa faveur et il n'aurait donc rien à déhourser; s'il le perdait, il n'aurait pas remporté sa première cause, et là encore ne devrait rien à Protagoras.

Lequel des deux raisonne correctement ? Et, à votre avis, quelle sentence va rendre le juge ?